Május 22-én(!!!) kettő, a szóban forgó összeget mértékét alapul véve, a gödöllői önkormányzat gazdálkodási mozgásterét jelentősen érintő témakörben tettünk fel kérdéseket dr. Kiss Árpád jegyzőnek. A polgármesteri hivatal vezetője egy ideig nem reagált megkeresésünkre, később azonban – ő is – megtette azt. Lássuk, mire jutottunk!
Ebben az esztendőben augusztus 28-án, 29-én és 30-án rendezték meg a tizenkét évvel ezelőtt újjáélesztett atlétikai csapatbajnokság divízió 1-es (az ország 16 legjobb csapata), 2-es (17-32. csapatok) és 3-as (33-48. csapatok) kategóriáinak döntőjét, aminek helyszíne az MTK Lantos Mihály Sportközpontja volt. A versenysorozat elit osztályában az elmúlt évben arany-, az azt megelőző három évben ezüstérmes, több számban utánpótláskorú fiatalokkal rajthoz álló MATE-Gödöllői EAC 19 férfi és 12 női atlétája ezúttal is komoly éremszerzési reménnyel vágott neki a háromnapos viadalnak.
Május 22-én(!!!) kettő, a szóban forgó összeget mértékét alapul véve, a gödöllői önkormányzat gazdálkodási mozgásterét jelentősen érintő témakörben tettünk fel kérdéseket dr. Kiss Árpád jegyzőnek. A polgármesteri hivatal vezetője egy ideig nem reagált megkeresésünkre, később azonban – ő is – megtette azt. Lássuk, mire jutottunk!
Szállodaper A 2021 tavaszán jogerősen elbukott szálloda-per kapcsán keletkezett 723 millió forintos fizetési kötelezettség a G-Magistratus Zrt. felszámolását követően 439,2 millió forinttal ugyan enyhült, ám a további, a városvezetés részéről rendszeresen hangoztatott 489 millió forintos, polgári peres eljárás során behajtani kívánt „kintlévőség” összegéből az elmúlt évi (2025) zárszámadásról szóló bevételi tételek között nem látszik, hogy akár egyetlen fillér is érkezett volna a helyi közkasszába. Kérdések: - Hol tart a szóban forgó összeg behajtásának folyamata? - Van-e egyáltalán reális lehetőség arra, hogy a várost a perek alapján megillető 489 millió forint megérkezzen az önkormányzat számlájára? - Annak idején főként Bárdy Péter alpolgármester azt hangoztatta, hogy a szállodaper „sikertörténet” lesz a város számára. Van ennek reális esélye, vagy hangzatos kijelentés marad ez a megfogalmazás?
A kérdéssor kapcsán dr. Kiss Árpád szóban elmondta, hogy az ügyet az önkormányzat által megbízott jogi képviselők kezelik, ezért részletekért neki is az ügyvédekhez kell fordulni. Később arról tájékoztatott a hivatalvezető, hogy Bárdy Péter alpolgármestertől (is) vár válaszokat az ügyben. Felgyorsítottuk a történéseket, közvetlenül Bárdy Péterhez fordultunk kérdéseinkkel. Gémesi György első számú helyettese az alábbi válaszokat küldte meg augusztus 31-én:
- Ahogy korábban nyilvánosan is számtalanszor elmondtuk, ez egy sok éven át tartó, több lépcsős folyamat, perek sorozata. Legutóbb Gödöllő számára kedvezően lezárult a várost megkárosító féllel szembeni – úgynevezett – megállapítási per, majd ezt követően az – úgynevezett – marasztalási per, így a következő szakaszba lépett az eljárás.
- Ezért dolgozunk, bízunk a magyar igazságszolgáltatásban.
- A kérdést egy hamisan hivatkozott állítás előzi meg. Sosem beszéltem jövő időben, mindig a már lezárult pereket értékeltem. Emlékeztetőképp írom, hogy Polgármester úrral arról nyilatkoztunk, hogy „sikeresen lezárultak a perek”. Ez így igaz, ugyanis – ismétlésképp írom – büntetőjogi felelősség kizárólag a várossal szemben álló felet terhelte. Dr. Komlós Jánost a bíróság az ellene lefolytatott büntetőperben minősített módon, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés folytatólagos elkövetésének bűntettében jogerősen bűnösnek találta, és 2 év börtönbüntetésre ítélte, amit 5 év próbaidőre felfüggesztett. Szintén számunkra pozitívan zárult az a persorozat, amiben a bíróság azt vizsgálta, hogy a felek mekkora összeget követelhettek egymástól. Ennek részleteit sokszor kifejtettük már, nem ismétlem önmagunkat. Az azóta eltelt időben pedig – ahogy az első kérdésre adott válaszomban jeleztem – szintén számunkra kedvezően lezárult két újabb per. Apróság, terminológiai vitának tűnik, de megjegyzem, hogy a „sikertörténet”, illetve „sikersztori” kifejezéseket politikai ellenfeleink használták, és próbálták a szánkba adni a 2021 novemberi képviselőtestületi ülésen, majd a GDL Pelikán újság és a Gödöllői Hírek hasábjain. Ha a jegyzőkönyvet valaki megnézi, világosan látszik, hogy csak a Fidesz-KDNP-s (GDL Pelikános) képviselők használták a kifejezést, Polgármester úr pedig emiatt többször is kijavította őket. Például ezekkel a szavakkal: „még egyszer szeretném hangsúlyozni, senki nem mondta, hogy sikersztori, ezt ti használhatjátok. Mi azt mondtuk, hogy ezek a perek sikerrel értek véget. Hála a jó Istennek, nem veszítettünk belőle, hanem nyert a város és ez ténykérdés, a számok egyértelműen igazolják. A siker sztorit használhatjátok, de mi nem ezt mondtuk.” A Gödöllői Hírek számtalanszor tévesen hivatkozott rám e tekintetben. Örülnék, ha ez a jövőben nem fordulna elő – zárta gondolatait Bárdy Péter.
Anélkül, hogy vitába bocsátkoznánk, érdemes tisztázni, hogy ki, mit és mikor mondott a 200 millió forintos „sikersztorival” összefüggésben. A Gödöllői Szolgálat 2021. december 1-jei számának 2. odalán – többek között – ez olvasható: Atöbb szálon futó perek részleteit Bárdy Péter alpolgármester ismertette. /…/ Gödöllő szempontjából tehát a kifizetendő 157 millió forint áll szemben a várhatóan legalább 436 milliós összeggel. Gödöllő város így legalább 200 millió forintos nyerő pozícióban van a testületi ülésen elhangzottak alapján.
Továbbá: Bárdy Péter 2021. december 18-án vendége volt a Régió Plusz TV Porta című műsorának, ahol szóba kerültek a jogügyletek anyagi vonzatainak részletei is:
Városháza-projekt Tavaly februárban a polgármester úr írásos tájékoztatást adott a beruházás addigi fejleményeiről és akkori helyzetéről. Ebben – mások mellett – az szerepelt, hogy az önkormányzat az első kivitelezővel kapcsolatosan felmerült 532.200.306 forintos tőkeösszegű követelését (előleg visszakövetelése, meghiúsulási kötbér, teljesítési biztosíték) a felszámolási eljárás keretében tudja érvényesíteni Kérdések: - Megtörtént-e az állapotfelmérés utáni, mindkét fél által aláírt elszámolás? - Hol tart a szóban forgó összeg behajtásának folyamata? - Tekintettel a céggel szembeni felszámolási eljárásra, mennyi az esélye annak, hogy ez az összeg befolyik a város kasszájába? - Kell-e attól tartani, hogy a vállalkozó polgári peres eljárást kezdeményez az önkormányzat ellen, arra hivatkozva, hogy a városvezetés hozzájárult cége csődjéhez, ami előidézte a felszámolást?
Erre a felvetésre dr. Kiss Árpád az tanácsolta, hogy fogadjuk el válaszként a polgármester által a képviselőtestület június 11-i tanácskozására készült előterjesztés vonatkozó részét, miszerint:
Első körben 2020. április 22-én kötöttünk kivitelezési szerződést a Generálbau Center Építőipari Kft-vel. A szerződés megvalósítását számos körülmény (COVID-világjárvány, energia- és háborús válság, építőanyag-árak, alapanyaghiány) emelkedése nehezítette. A nehezítő körülmények ellensúlyozására a szerződést közös megegyezéssel több esetben módosítottuk. A változtatások érintették a vállalkozó díjat is. A módosítások ellenére a munka mégsem haladt az elvárt ütemben, majd a szerződés teljesítése a vállalkozó érdekkörében álló okból meghiúsult. A szerződést 2023. február 20-án zártuk le. Az önkormányzat a maga részéról elvégezte az elszámoláshoz szükséges felmérést, az ezzel kapcsolatos dokumentációt a vállalkozó részére átadta, aki ezt többszöri egyeztetés alapján sem írta alá. Ezáltal az elszámolás nem zárult le, majd – miután a Fővárosi Törvényszék elrendelte a vállalkozás felszámolását – ellehetetlenült. A szóban forgó összegre vonatkozó követelést a felszámolási eljárás keretében érvényesíti a városvezetés – olvasható a polgármesteri előterjesztésben.
Az előzőekben említett szerződés lezárása után mintegy két héttel, 2023. március 8-án a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével módosított – ezáltal semmissé vált – szerződés miatt a Közbeszerzési Döntőbizottság egyaránt 5-5 millió forintos bírságot szabott ki a gödöllői önkormányzattal és a vállalkozással szemben. Ezen felül a döntőbizottság az érvénytelenség jogkövetkezményeként további 2-2 millió forintos bírsággal sújtotta a gödöllői önkormányzatot és a vállalkozást.
A két eset kapcsán (legalább) 1.021.200.306 forint – azaz: egymilliárd-huszonegymillió-kétszázezer-háromszázhat forint – közpénzről beszélünk. Ha úgy tetszik: a gödöllői adófizetők pénzéről…
2026. szeptember 2., szerda, Rebeka
