Kimeríti-e a felfüggesztés az időszaki leállítás fogalmát?
Gémesi György június 22-i monológjában – mások mellett – azt állította, hogy a Városháza bontásának ellenőrzése során tapasztalt hiányosságok nem ütötték át azt az ingerküszöböt, ami miatt le kellett volna állítani a munkálatokat. Gémesi úgy fogalmazott, hogy ezt Tarnai Richárd kormánymegbízott is megerősítette neki személyes találkozásukkor. Némi ellentmondásra adhat okot, hogy a városvezető azt is felfedte: a munkálatokkal háromhetes csúszásban van a kivitelező cég.
Hogy a felfüggesztés kimeríti-e az időszaki leállítás fogalmát, értelmezési megítélés kérdése. Az azonban egyértelmű, hogy a történtek hatására Tarnai Richárd kormánymegbízott tájékoztató közleményt adott ki, amiben – hasonlóan egy korábbi, kormányhivatali megnyilvánuláshoz – a következő tények olvashatók:
A munkavédelmi hatóság (Pest Megyei Kormányhivatal Érdi Járási Hivatalának Foglalkoztatási Főosztálya) 2017. május 19-én és 2017. május 28-án helyszíni munkavédelmi hatósági ellenőrzéseket tartott a Gödöllő, Szabadság tér 7. szám alatt (Városháza), ahol a bejelentett azbeszt tartalmú síkpala héjazat bontási munkálatait ellenőrizte.
A bontási tevékenység sem a jogszabályi előírásoknak, sem a munkáltató által megküldött munkatervnek nem felelt meg, ezért a hiányosságok miatt a hatóság azonnali intézkedésként a szabálytalan bontási folyamatot a hiányosságok megszüntetéséig felfüggesztette.
A Pest Megyei Kormányhivatal kiemelt figyelmet fordít az illetékességi területébe tartozó hatósági ellenőrzéseken arra, hogy a munkavállalók és a hatókörben tartózkodók egészségének védelme biztosított legyen a munkavégzések során.
Adalékként szolgál, hogy időközben több, az ügyben hozott határozat is jogerőssé vált. Nevezetesen:
• 2017. június 1-jén a munkavédelmi hatóság az ellenőrzés során feltárt súlyos és közvetlen veszélyeztetés miatt (egyéni védőeszköz hiánya, szabálytalan azbesztbontás, szabálytalan tárolása) az egyik munkáltatót munkavédelmi bírsággal sújtotta.
• 2017. június 1-jén a munkavédelmi hatóság az ellenőrzés során feltárt súlyos és közvetlen veszélyeztetés miatt (egyéni védőeszköz hiánya, szabálytalan azbesztbontás, szabálytalan tárolása) egy másik munkáltatót ugyancsak munkavédelmi bírsággal sújtotta.
• 2017. június 6-án a munkavédelmi hatóság egy harmadik céggel szemben eljárási bírságot szabott ki, mert a cég a munkavédelmi hatóság korábbi előírásait nem tartotta be.
|
Online kaszinók
Magyarország
Kamerák előtt Gödöllő és a környező települések sportolói
|
2024. április 25., csütörtök, Márk
